Una minaccia può produrre conseguenze anche quando non esiste una bomba e nessuno ha intenzione di farla esplodere. Le evacuazioni, la paura delle famiglie, l’intervento delle forze dell’ordine e l’incertezza che si diffonde tra i cittadini sono già effetti concreti. È su questo meccanismo che si concentra il dibattito nato dopo la serie di allarmi bomba che ha interessato centinaia di scuole italiane, con segnalazioni analoghe anche in altri Paesi europei. Il richiamo alla strategia della tensione, evocato in questi giorni, riporta alla memoria una delle stagioni più drammatiche della storia repubblicana. Ma che cosa significa esattamente questa espressione? E fino a che punto è possibile applicarla agli episodi attuali?
Che cos’è la strategia della tensione?
Con questa definizione si indica una stagione della storia italiana caratterizzata da attentati, stragi e operazioni violente che contribuirono ad alimentare un clima di paura e instabilità politica. Il periodo viene generalmente associato soprattutto agli anni Settanta, anche se le sue origini vengono fatte risalire alla strage di piazza Fontana, avvenuta a Milano il 12 dicembre 1969.
Tra gli episodi più gravi figurano anche la strage di piazza della Loggia a Brescia, quella sul treno Italicus e l’attentato alla stazione di Bologna del 2 agosto 1980, che provocò 85 morti e oltre 200 feriti. Quest’ultima resta la più sanguinosa strage terroristica compiuta in Italia nel secondo dopoguerra.
In diversi casi sono state accertate responsabilità riconducibili ad ambienti neofascisti. Per la strage di Bologna sono stati condannati in via definitiva esponenti dei Nuclei Armati Rivoluzionari: Giusva Fioravanti, Francesca Mambro, Gilberto Cavallini e Luigi Ciavardini. Anche Paolo Bellini è stato condannato per la strage. Per piazza Fontana, invece, non ci sono condanne definitive a carico degli esecutori materiali: le indagini e le ricostruzioni giudiziarie hanno comunque ricondotto l’attentato all’ambiente neofascista di Ordine Nuovo, con il coinvolgimento di Franco Freda e Giovanni Ventura.
L’obiettivo attribuito alla strategia della tensione era destabilizzare l’assetto democratico, alimentando insicurezza e conflitti per condizionare gli equilibri politici. In quegli anni la violenza dell’estrema destra si intrecciò con quella dell’estrema sinistra, fino al rapimento e all’uccisione di Aldo Moro da parte delle Brigate Rosse. Il presidente della Democrazia cristiana fu sequestrato il 16 marzo 1978 e il suo corpo venne ritrovato il 9 maggio successivo in via Caetani, a Roma.
La reazione delle principali forze politiche contribuì a isolare il terrorismo. In quel periodo, secondo le ricostruzioni storiche, anche i vertici del Pci e del Msi, Enrico Berlinguer e Giorgio Almirante, cercarono in incontri riservati una risposta comune alla spirale di violenza. Il contesto attuale è naturalmente molto diverso: le segnalazioni di questi giorni non equivalgono alle stragi di allora e, allo stato delle verifiche comunicate dal governo, non è emerso un pericolo concreto negli istituti interessati. Il riferimento storico riguarda piuttosto il possibile effetto destabilizzante della paura.
Dalle scuole agli aeroporti: la nuova dimensione degli allarmi
Gli episodi recenti non si sono limitati agli edifici scolastici. Nelle ultime settimane sono state segnalate anomalie e minacce che hanno interessato il traffico aereo, supermercati e centri trasfusionali. A queste si sono aggiunte intimidazioni rivolte a singole personalità pubbliche, tra cui il ministro degli Esteri Antonio Tajani e i suoi familiari, il procuratore capo di Roma Francesco Lo Voi e il capo della Polizia postale Ivano Gabrielli.
La giornata dell’11 novembre ha portato in primo piano le scuole: circa 300 istituti sono stati evacuati in diverse zone d’Italia dopo la diffusione di messaggi che annunciavano la presenza di ordigni. In alcune comunicazioni comparivano minacce di estrema violenza contro la popolazione italiana, accompagnate da riferimenti a un presunto progetto di sterminio. Il carattere delirante dei testi e la loro ampiezza hanno alimentato interrogativi sulla reale natura delle segnalazioni.
Secondo quanto riportato dall’Osservatorio contro la militarizzazione delle scuole e delle università, episodi analoghi si erano verificati anche il 19 ottobre e il 2 novembre. L’organizzazione sostiene che, considerando le diverse ondate di segnalazioni, siano state coinvolte complessivamente oltre 600 scuole. Nella ricostruzione dell’Osservatorio, inoltre, allarmi e evacuazioni simili avrebbero interessato anche Irlanda del Nord, Scozia, Ungheria e Serbia.
I messaggi non avrebbero avuto sempre la stessa origine dichiarata: quello dell’11 novembre sarebbe stato firmato da un sedicente «Mikhail Andropov, leader del Vilayat di Misoginistan», mentre nelle comunicazioni precedenti sarebbero comparsi riferimenti al Corpo delle Guardie della Rivoluzione Islamica. Si tratta di identità e attribuzioni contenute nei messaggi, non di responsabilità accertate. Proprio la ripetizione di questi episodi, la loro diffusione geografica e l’assenza di riscontri su ordigni effettivi rendono necessario distinguere tra la minaccia comunicata e l’identità di chi la diffonde.
La guerra ibrida e il tentativo di condizionare l’opinione pubblica
Il governo ha inquadrato il fenomeno anche nella dimensione della guerra ibrida, cioè l’insieme di strumenti non necessariamente militari utilizzati per indebolire un Paese, condizionarne le decisioni e minare la fiducia dei cittadini nelle istituzioni. In questo scenario possono rientrare attacchi informatici, campagne di disinformazione, sabotaggi e operazioni psicologiche capaci di sfruttare le fragilità di una società.
Il ministro dell’Interno Matteo Piantedosi ha parlato di una guerra ibrida di natura psicologica, orientata a seminare panico e incertezza e a far apparire vulnerabili le democrazie e i loro sistemi di difesa. Anche il ministro degli Esteri Antonio Tajani ha invitato a non considerare gli episodi come fatti isolati, sostenendo che possano inserirsi in una strategia volta a creare caos e compromettere la fiducia dei cittadini, fino a interferire con i processi democratici.
Il ministro della Difesa Guido Crosetto ha riconosciuto la difficoltà della situazione, osservando che nessun Paese europeo sarebbe pienamente preparato ad affrontarla sul piano della difesa. Ha inoltre indicato nella diffusione del terrore e delle preoccupazioni uno degli obiettivi di chi conduce queste operazioni.
Il possibile collegamento con la strategia della tensione sta proprio nell’effetto cercato: non necessariamente provocare vittime, ma generare un clima di allarme che condizioni la vita quotidiana e la percezione della sicurezza. Un falso allarme in una scuola, per esempio, può costringere centinaia di famiglie a interrompere le proprie attività, mobilitare le forze dell’ordine e alimentare la sensazione che nessun luogo sia al riparo da una minaccia. Questo non dimostra, però, che gli episodi siano coordinati da un’unica regia o che abbiano finalità politiche precise.
Il vertice di Meloni e il confronto con le opposizioni
Di fronte alla successione di segnalazioni, Giorgia Meloni ha convocato una riunione a Palazzo Chigi con i vicepresidenti del Consiglio Matteo Salvini e Antonio Tajani, i ministri Matteo Piantedosi e Guido Crosetto e i sottosegretari alla presidenza del Consiglio Alfredo Mantovano e Giovanbattista Fazzolari.
La presidente del Consiglio ha assicurato che il governo sta seguendo la situazione e che, sulla base delle verifiche effettuate fino a quel momento, non risultavano elementi in grado di indicare un pericolo concreto nelle scuole. Le segnalazioni, ha spiegato, sembravano piuttosto riconducibili a un tentativo di generare allarme e preoccupazione, sul quale erano in corso ulteriori accertamenti.
In un successivo videomessaggio, Meloni ha ribadito che i messaggi ricevuti sembravano concepiti soprattutto per spaventare e alimentare sospetto e caos. La premier non ha voluto formulare ipotesi sui responsabili, lasciando agli investigatori e alla magistratura il compito di individuare eventuali autori e mandanti. Ha però avvertito che potrebbero arrivare altre comunicazioni minacciose: la loro eventuale ripetizione, ha precisato, non significherebbe necessariamente che le misure adottate siano fallite.
La presidente del Consiglio ha quindi invitato tutte le opposizioni a un incontro a Palazzo Chigi per giovedì 12 novembre alle 8:30, con l’obiettivo di condividere le informazioni disponibili e discutere le iniziative da intraprendere. La richiesta delle forze di opposizione era stata quella di ottenere un’informativa del governo in Parlamento. L’incontro punta a favorire un coordinamento istituzionale su una questione che riguarda la sicurezza nazionale e la tranquillità dei cittadini.
A chi giova il clima di paura?
Per capire chi possa trarre vantaggio dagli allarmi occorre prima accertare chi li abbia diffusi, con quali strumenti e per quali ragioni. Attribuire in anticipo la responsabilità a un Paese straniero, a un’organizzazione o a una componente interna sarebbe prematuro.
Gli effetti politici, intanto, sono difficili da misurare. La gestione della crisi rappresenta un banco di prova per il governo Meloni, chiamato a garantire la sicurezza senza alimentare ulteriormente l’allarme. Se riuscirà a dimostrare di saper affrontare le minacce, l’esecutivo potrebbe rafforzare la propria credibilità. Allo stesso tempo, la vicenda potrebbe riaccendere il confronto sulle posizioni considerate filorusse presenti in diversi schieramenti politici, dalla Lega ad alcune componenti delle opposizioni, fino al generale Roberto Vannacci.
Il precedente degli anni Settanta suggerisce soprattutto una lezione: di fronte a fenomeni che mettono in discussione la sicurezza e la tenuta democratica, la risposta non può essere affidata soltanto alla contrapposizione tra maggioranza e opposizione. La priorità resta individuare i responsabili, verificare la natura delle minacce e impedire che la paura diventi uno strumento per condizionare la società. La strategia della tensione appartiene a una stagione storica precisa, ma il rischio che intimidazioni e allarmi vengano sfruttati per destabilizzare la vita pubblica è una questione che merita attenzione anche oggi.