Crans Montana, adolescenti filmano l’incidente invece di mettersi in salvo: le ragioni psicologiche

Crans-Montana: “Perché riprendevano invece di scappare?”

“Perché riprendevano invece di scappare?” È la domanda che si legge ovunque dopo la tragedia di Crans-Montana. Una domanda che sembra semplice, quasi naturale. Ma è una frase che ferisce, perché giudica senza capire. Arriva dopo, quando l’orrore è già accaduto, e cerca colpe dove servirebbe comprensione.

Di fronte a tragedie come questa, l’opinione pubblica tende a rifugiarsi in una domanda rassicurante: “Perché non hanno fatto la cosa giusta?” È rassicurante perché fa credere che esista sempre una scelta corretta, lucida, razionale. Ma è un’illusione: una costruzione adulta, non una verità psicologica.

Il cervello adolescente non è pronto a reagire come un adulto

Ci sono due elementi fondamentali che spesso si dimenticano. Il primo riguarda il cervello. Fino ai 20-22 anni la corteccia prefrontale non è ancora completamente sviluppata. È l’area che regola le funzioni esecutive: valutare i rischi, inibire gli impulsi, pianificare, scegliere rapidamente la strategia più efficace in una situazione complessa.

In condizioni normali, questa immaturità si traduce in impulsività, difficoltà nel prevedere le conseguenze, bisogno di conferme esterne. In uno scenario estremo — fiamme, fumo, panico, caos — pretendere una reazione “adulta” da un cervello adolescente è semplicemente irrealistico dal punto di vista neurofisiologico.

Lo schermo come barriera emotiva

In quei concitati momenti, come quelli accorsi a Crans-Montana, il sistema emotivo prende il sopravvento. La reazione non è riflessiva, ma automatica. E filmare non significa non sentire: spesso è l’opposto. Riprendere diventa un modo per difendersi, uno schermo tra sé e l’orrore, una distanza necessaria per non essere travolti.

Di fronte a un trauma improvviso, la mente cerca una forma di protezione. Lo schermo diventa un anestetico emotivo: attenua l’impatto dell’orrore, riduce l’intensità delle emozioni, crea una separazione che permette di restare in piedi. Non è cinismo, non è superficialità. È un meccanismo di sopravvivenza.

E allora la domanda da porsi non è “perché non sono scappati?”, ma “perché chiediamo ai ragazzi di salvarsi da soli?”. La sicurezza non è responsabilità dei minori, ma un dovere degli adulti, delle strutture, delle istituzioni.

Agli adolescenti non si può chiedere lucidità nel panico. Agli adulti va chiesto di garantire ambienti sicuri prima, non spiegazioni dopo. Il problema non sono quei ragazzi. Il problema è una società che giudica a posteriori, invece di assumersi la propria responsabilità preventiva, educativa e strutturale. Perché nessuno sa davvero come reagirebbe, finché non si trova dentro l’inferno.